Payer 100 dollars pour être "côté hublot" et se retrouver devant une paroi: United Airlines tente de se justifier, la justice rejette l'argument de la compagnie

Des passagers ont payé jusqu'à 100 dollars pour un siège "côté hublot" sur des vols United Airlines, pour finalement se retrouver face à une paroi aveugle. La compagnie aérienne américaine, poursuivie en justice dans le cadre d'une action de groupe, a tenté de justifier cette pratique en arguant que le terme "hublot" ne garantit pas une vue sur l'extérieur. Un argument que le juge a catégoriquement rejeté, ouvrant la voie à un procès pour rupture de contrat.

### Une option payante qui ne tient pas sa promesse

Depuis plusieurs années, les compagnies aériennes américaines ont multiplié les frais annexes, transformant des services autrefois inclus en sources de revenus supplémentaires. Le choix du siège, notamment côté hublot, fait partie de ces options devenues payantes. Chez United Airlines, le surcoût pour un siège dit "côté hublot" peut atteindre 100 dollars, tandis que Delta Air Lines facture cette option jusqu'à 70 dollars. Mais pour certains passagers, la déception est amère : au lieu d'une vue sur les nuages ou les paysages, ils découvrent une paroi opaque, celle du fuselage, parfois dépourvue de toute ouverture.

Il y a un an, des clients des deux transporteurs ont intenté deux recours collectifs distincts, accusant les compagnies d'imposer sciemment des frais pour des sièges qui ne correspondent pas à la description. Les plaignants estiment que cette pratique relève d'une rupture de contrat, puisqu'ils ont payé pour un service qui n'a pas été fourni. L'affaire, rapportée par Reuters, a pris une tournure juridique inattendue lorsque United Airlines a présenté sa défense.

### La défense sémantique d'United Airlines rejetée par le juge

Face à la justice, les avocats d'United Airlines ont développé un argumentaire pour le moins audacieux. Dans leur requête visant à faire annuler le recours collectif, ils ont soutenu que "l'utilisation du mot 'hublot' pour désigner un siège spécifique ne peut raisonnablement être interprétée comme une promesse que ce siège offrira une vue sur l'extérieur". Selon eux, le terme "hublot" se réfère uniquement à l'emplacement du siège dans l'avion, c'est-à-dire contre la paroi du fuselage, sans garantie de fenêtre fonctionnelle. "Ce terme désigne plutôt l'emplacement du siège, qu'il soit situé contre la paroi du fuselage de l'avion", ont-ils plaidé.

Cette tentative de redéfinition sémantique n'a pas convaincu le juge chargé de l'affaire. Ce dernier a souligné que les conditions de vente, les cartes d'embarquement et les écrans de réservation de la compagnie précisent explicitement que les passagers ayant payé pour des sièges "côté hublot" en bénéficieront effectivement. "Il n'en faut pas davantage à ce stade pour que les plaintes pour rupture de contrat puissent suivre leur cours", a-t-il déclaré, rejetant la demande d'annulation du recours. La décision judiciaire permet désormais aux plaignants de poursuivre leur action en justice.

### Des précédents et des conséquences pour l'industrie aérienne

Cette affaire n'est pas un cas isolé dans le secteur aérien. L'année dernière, des passagers de Delta Air Lines avaient également intenté une action similaire, dénonçant les mêmes pratiques. Les deux recours collectifs, bien que distincts, soulèvent une question centrale : jusqu'où les compagnies aériennes peuvent-elles aller dans la monétisation de services de base sans tromper le consommateur ? Les plaignants estiment que le paiement d'un supplément pour un siège "côté hublot" crée une attente légitime de pouvoir regarder à l'extérieur, une attente que la compagnie ne respecte pas.

United Airlines, de son côté, n'a pas souhaité commenter la décision du juge, mais a précisé à la presse américaine avoir "ajouté davantage" de transparence dans son processus de réservation. La compagnie pourrait désormais être contrainte de modifier ses pratiques commerciales, sous peine de devoir indemniser les passagers concernés. Pour l'ensemble du secteur, cette affaire pourrait servir de précédent juridique, incitant les transporteurs à revoir leurs politiques de frais annexes, notamment pour les sièges sans fenêtre.

Alors que l'action de groupe suit son cours, la décision du juge envoie un signal clair aux compagnies aériennes : la promesse d'un service payant doit être tenue, sous peine de voir les tribunaux trancher en faveur des consommateurs. L'issue de ce litige pourrait redéfinir les règles du jeu pour l'ensemble du marché du transport aérien américain.